中國分級診療失敗的根本原因
日期：2016/7/6
2009-2014年全國財政醫(yī)療衛(wèi)生支出累計超過四萬億元，其中一部分投入基層醫(yī)療機構建設，意在強基層以建立分級診療體系，一部分投入城鄉(xiāng)居民醫(yī)保以降低居民自費負擔。大規(guī)模增加財政投入的根本目標是解決城鄉(xiāng)居民“看病難、看病貴”問題。令人遺憾的是，這一目標未能實現(xiàn)。一個直接原因就是在這五年多的時間中，三級醫(yī)院高速膨脹，形成了對醫(yī)生、患者和醫(yī)療費用的三大虹吸效應，加劇了城鄉(xiāng)居民的“看病難、看病貴”困境。
習總書記2014年12月視察鎮(zhèn)江世業(yè)鎮(zhèn)衛(wèi)生院時指出，大城市的一些大醫(yī)院始終處于“戰(zhàn)時狀態(tài)”的狀況需要改觀，一語點中要點。
以北京為例，2013年醫(yī)院診療人次占比為67%，其中三級醫(yī)院占比高達45%，社區(qū)衛(wèi)生服務中心占比不足22%。2013年北京市醫(yī)保統(tǒng)籌基金支出中65%用于門診補償支出，其中只有12%流向了社區(qū)醫(yī)療機構，88%流向了醫(yī)院。在流向三級醫(yī)院的醫(yī)保資金中，高達58%用于門診。
與之類似的還有上海。2013年，上海的醫(yī)院診療人次占比為56.8%，社區(qū)衛(wèi)生服務中心診療人次占比為33.6%，基層醫(yī)療衛(wèi)生機構的服務量占比同樣表現(xiàn)不佳。值得指出的是，上海市的社區(qū)衛(wèi)生服務中心體量巨大，其醫(yī)生和病床規(guī)模基本相當于中西部地區(qū)的縣級醫(yī)院，實際上并非基層醫(yī)療機構。
我們再看看國際上幾個主要國家和地區(qū)的數(shù)據(jù)。在英國，90%的門急診由家庭醫(yī)生首診，其中90%以上的病例沒有進行轉診，由全科醫(yī)師完成治療，98%的門診處方藥由全科醫(yī)生開出。美國每年12億人次的就診量，其中81%發(fā)生在醫(yī)院外的醫(yī)生診所（Physician offices）澳大利亞、加拿大/日本、我們的香港和臺灣地區(qū)，這個比重也均超過80%。
毋庸諱言，我們的分級診療做得非常失敗。
既有政策無助分級診療。
目前控制三級醫(yī)院規(guī)模、試圖建立分級診療體系的措施均不成功，還浪費了大量行政資源，下面我們來具體分析：
醫(yī)保是引導分級診療體制形成的重要一環(huán)，發(fā)揮著引導醫(yī)療資源配置和醫(yī)患診療行為的關鍵作用。但是面對如此強勢的三級醫(yī)院，目前醫(yī)保所能起到的作用大打折扣。
中國三級醫(yī)院的規(guī)模之大，全球罕見。美國著名的大醫(yī)院，例如麻省總醫(yī)院病床不到1000張，梅奧診所不到1500張，而中國三級醫(yī)院的病床數(shù)平均達到905張，其中三甲綜合醫(yī)院病床數(shù)更高，國內(nèi)一二線城市很多三甲醫(yī)院病床數(shù)超過3000張，目前全國最大的公立醫(yī)院鄭大一附院的床位數(shù)更是預計將達到驚人的一萬張。
這些大醫(yī)院在區(qū)域內(nèi)占據(jù)壟斷地位，老百姓就醫(yī)幾乎別無他選，醫(yī)保部門既無法以取消醫(yī)保定點為威懾要求其規(guī)范診療及收費行為，也難以找到合適的參照樣本對其進行監(jiān)督考核。而且這些大醫(yī)院內(nèi)部運行狀況復雜，不同的醫(yī)療服務適合于不同的付費方式，醫(yī)院內(nèi)部能通過交叉補貼、轉移成本等方式應對醫(yī)保部門，所以復雜的醫(yī)保付費方式也難以發(fā)揮作用。因此，面對巨無霸式的三級醫(yī)院，僅僅就技術層面而言，醫(yī)保就嚴重缺乏管控手段，而從這些三級醫(yī)院在當?shù)氐氖袌龅匚缓驼蔚匚豢矗t(yī)保更是缺乏有效的談判能力，所以醫(yī)保并沒有能力管控三級醫(yī)院，說實話，目前三甲醫(yī)院已經(jīng)養(yǎng)成挾患者以令醫(yī)保和政府的局面。
也就是說，對于這些消耗了大部分醫(yī)保資金的三級醫(yī)院，醫(yī)保毫無管控能力，我們在調(diào)研和研究中發(fā)現(xiàn)，對于現(xiàn)在的公立醫(yī)院特別是三級醫(yī)院來說，哪一種新型付費方式都起不到計劃中的效果，在現(xiàn)有供方格局不改變的情況下，只有總額控制方式有效，且由于醫(yī)保在區(qū)域內(nèi)缺乏合理的參照系對醫(yī)院的績效進行比較管控，所謂的精細化管理基本沒有可能。
換句話說，現(xiàn)在能夠制約三級醫(yī)院的唯一硬約束是醫(yī)保資金總額和患者自費能力。通俗地講，當?shù)蒯t(yī)?；鸬幕I資水平和患者的自費能力決定了當?shù)厝夅t(yī)院的收費上限，目前三級醫(yī)院的普遍做法就是用盡醫(yī)保分配給自己的基金總盤子且年年超支，同時盡可能增加患者的自費支出。所以一個看似反常實則很正常的現(xiàn)象是，越是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，醫(yī)?；颊咦≡嘿M用的實際補償率越低，比如上海市城鎮(zhèn)職工三甲醫(yī)院住院的實際補償率僅為60%左右，而貧困地區(qū)畢節(jié)市參合農(nóng)民的這一數(shù)據(jù)卻能超過75%。看似反常是因為發(fā)達地區(qū)醫(yī)?；I資水平高，因此住院實際補償率應該更高才對；實則很正常是因為發(fā)達地區(qū)患者收入高自費能力強所以醫(yī)院可以更多地誘導其使用自費項目，從而最終導致其實際補償率反而低于欠發(fā)達地區(qū)。
由此帶來的連鎖效應是，患者對三級醫(yī)院如此低的醫(yī)保補償率強烈不滿，而三甲醫(yī)院給患者的解釋是醫(yī)保給其的額度太低，從而形成挾患者以令醫(yī)保提高額度的局面。
實際上，醫(yī)保不僅無法通過停止醫(yī)保資格來懲處三級醫(yī)院的違規(guī)行為，即便罰款這種力度有限的手段也很難使用，因為一旦罰款數(shù)額較大，這些在區(qū)域內(nèi)擁有壟斷地位的三級醫(yī)院往往以退出醫(yī)保定點、不接受醫(yī)保病人等方式要挾迫使政府和醫(yī)保放棄懲罰，這就是典型的利用壟斷地位挾患者以令政府（醫(yī)保）的現(xiàn)象。例如，2014年浙江醫(yī)保開展反欺詐行動，查處了一批套取醫(yī)保資金的定點醫(yī)院和定點藥店，但從公布的查處名單來看，大部分定點機構只是被責令整改，只有少數(shù)藥店和極少數(shù)的醫(yī)療機構被剝奪了定點資格，且這大部分是不知名的小藥店和門診部。目前國內(nèi)住院率平均超過14%，存在明顯的過度住院現(xiàn)象，業(yè)內(nèi)均知道這是醫(yī)院通過掛床或虛報住院人數(shù)等方法套取醫(yī)保資金，醫(yī)保一方也明明知道實情，卻對醫(yī)院無能為力。
另外，醫(yī)保本身管理能力較差，支付方式落后也是事實，也制約了其對醫(yī)院的管控能力。
有人提出，可以通過限制醫(yī)保補償資格和補償比例的辦法把患者留在基層，通過拉開基層與醫(yī)院的醫(yī)保報銷比例，引導患者留在基層首診，或者不在社區(qū)首診、自行到醫(yī)院門診的費用不予報銷，但這種方法的效果很有限。
首先，通過醫(yī)保引導患者到社區(qū)首診，不能改變社區(qū)就是沒有好醫(yī)生的事實。認為只要把患者留在基層，基層醫(yī)生看的病人多了，經(jīng)驗豐富了，就能夠成為好大夫的想法是不切實際的。好大夫是通過的競爭帶來的自我提升壓力和優(yōu)勝劣汰逐漸訓練形成的，沒有優(yōu)勝劣汰機制，一個天資不足者就是看一輩子病人也成不了好大夫，沒有競爭壓力，即便是一個高材生也未必有足夠動力成為好大夫。
其次，在患者支付能力普遍大幅提高的情況下，患者很可能直接放棄醫(yī)保報銷，全額自費去質(zhì)量有保障的大醫(yī)院看病，基層即使再怎么提高醫(yī)保報銷比例也很難留住大部分患者。另外一部分人可能到社區(qū)衛(wèi)生服務中心拿轉診單到醫(yī)院看病，轉診成了走過場，這樣的操作只是給打定主意要去醫(yī)院看病的患者徒增麻煩。
從實際實施情況來看，實施了醫(yī)保門診統(tǒng)籌制度的地區(qū)，都或多或少地拉開了不同層級醫(yī)療機構的門診報銷比例，基層報銷比例高、醫(yī)院報銷比例低，或輔以提高經(jīng)社區(qū)轉診的醫(yī)院報銷比例等措施。例如，北京職工醫(yī)保的社區(qū)報銷比例為90%，醫(yī)院報銷在職職工70%、退休職工85%；佛山職工醫(yī)保在一級醫(yī)療機構報銷75%，二級報銷60%，三級不報銷。盡管基層的醫(yī)保報銷比例已經(jīng)拉得非常高，部分地區(qū)甚至近乎免費，與上級醫(yī)療機構形成了一定的報銷比例級差，但并未因此扭轉患者蜂擁三級醫(yī)院的局面。
部分地區(qū)的做法則更為激進一些，以社區(qū)首診為獲得醫(yī)院門診報銷的條件，可以說是醫(yī)保方面的“強制社區(qū)首診”。以東莞為例，職工醫(yī)保在社區(qū)報銷70%，經(jīng)過社區(qū)轉診的醫(yī)院門診報銷70%，不經(jīng)社區(qū)轉診、直接到醫(yī)院看病的不予報銷。但從東莞的數(shù)據(jù)看來，2013年醫(yī)院門診量占比為55.1%，高于全國和廣東平均水平；醫(yī)院門診和與住院比高達43.2:1，遠超全國平均水平，也超過廣東平均水平。按道理說，經(jīng)過社區(qū)首診的篩選后，到醫(yī)院就診的患者平均病情更嚴重，其中需要住院治療的比例也更高，因此社區(qū)首診較成功的地區(qū)醫(yī)院的“門急診人次/住院人次”比例應該更低。東莞外來人口多、人均門急診次數(shù)高，分級診療做得差與其他諸多原因有關，但上述兩個數(shù)據(jù)至少說明了強制社區(qū)首診的做法完全沒有扭轉這一局面。
有人提出，包括醫(yī)保強制轉診在內(nèi)，更強硬的轉診要求能促使患者形成“有序就診”，他們給出的佐證是計劃經(jīng)濟時代已經(jīng)通過“強制基層首診”制度形成了分級診療體系，當時即便是城市居民也沒有蜂擁到高等級醫(yī)院看門診，農(nóng)民更是少有進城看病的現(xiàn)象。因此，繼續(xù)通過計劃手段配置醫(yī)療衛(wèi)生資源，恢復“強制基層首診”制度才能有效恢復分級診療制度，才能解決“看病難、看病貴”問題。這種觀點無疑忽視了社會經(jīng)濟體制的時代變遷。
第一，計劃經(jīng)濟時代，城鄉(xiāng)居民收入水平很低，負擔不起自費去醫(yī)院看病的負擔，當時所謂的“有效的分級診療體系”絕非政策安排的結果，而是城鄉(xiāng)居民收入低下的自然結果。建國前沒有什么轉診制度，也沒有出現(xiàn)全國人民蜂擁北京看協(xié)和的局面。時至今日，城鄉(xiāng)居民收入水平大幅提高，自費能力越來越強，對醫(yī)療服務水平和質(zhì)量的要求越來越高。事實上，目前大部分地區(qū)城鄉(xiāng)居民到三級醫(yī)院看門診多是全額自費，異地三甲醫(yī)院住院醫(yī)保實際補償率也很低，自費率一般在70%以上，即便如此，城鄉(xiāng)居民還是蜂擁到三級醫(yī)院看門診，蜂擁到三級醫(yī)院住院。這意味著，企圖憑借計劃手段將患者強留在所謂的“基層醫(yī)療機構”就醫(yī)，企圖通過降低高等級醫(yī)院醫(yī)保補償率的方式來建立“強制社區(qū)首診”制度，是不可能的。
第二，另一個關鍵因素是疾病譜的變化。當時的門診主要治療感染性疾病，如感冒、痢疾等，這類疾病來得快治得也快，技術要求不高，基層衛(wèi)生室的醫(yī)生就足以診治，的確也不需要去醫(yī)院，而今天的大部分門診疾病是心腦血管疾病、糖尿病等慢性病，這些慢性病的診斷更為復雜，初診確診往往需要到高水平醫(yī)生，診斷和治療所需技術水平已經(jīng)大大高于計劃經(jīng)濟時代診斷感染性疾病的要求。
2014年6月，國家衛(wèi)計委下發(fā)《關于控制公立醫(yī)院規(guī)模過快擴張的緊急通知》，要求各地嚴格控制公立醫(yī)院床位審批、建設標準和大型設備，嚴禁公立醫(yī)院舉債建設。
事實上通過直接發(fā)文這種行政手段遏制公立醫(yī)院擴張基本沒有什么效果：
一：三級醫(yī)院普遍財力充足，不需要財政投入也足夠自行擴張。
二：衛(wèi)生行政部門和三級醫(yī)院管辦不分，本就是一家人，三級醫(yī)院規(guī)模擴張對衛(wèi)生行政部門尤其是主管領導是好事而非壞事，怎有積極性自斷臂膀？
而對于地方政府來說，只要不用財政多投入，公立醫(yī)院規(guī)模擴張是地方政府的政績，自然也沒有嚴格控制的積極性。
從中國改革歷史實踐來看，政府通過行政手段遏制公立機構規(guī)模擴張的做法基本是屢戰(zhàn)屢敗。同樣的手段在醫(yī)療衛(wèi)生行業(yè)不會有什么不同的結果。
通過建立公立醫(yī)療機構聯(lián)合體的方式促進形成分級診療制度，把優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源下沉到基層，這是組建醫(yī)聯(lián)體的政策初衷。但實際上，通過行政力量組建醫(yī)聯(lián)體的做法有兩點錯誤之處：
第一，公有制占主體的前提下，行政分級管理和財政分灶吃飯的格局難以突破，不可能建成真正意義上的醫(yī)療聯(lián)合體?！胺旨壒芾?、分灶吃飯”是公立主導體制下維持基本的激勵和效率的必然選擇。從建國至今，中國體制改革的大趨勢是分權，縣區(qū)公立醫(yī)院和社區(qū)醫(yī)療機構由縣區(qū)政府管理和財政補貼，不可能將其人財物交給三甲醫(yī)院來管理和調(diào)配。
第二，即便個別地區(qū)三甲醫(yī)院、二級醫(yī)院和社區(qū)中心能夠通過經(jīng)濟紐帶建立緊密型聯(lián)合體，這個醫(yī)聯(lián)體也弊大于利。醫(yī)聯(lián)體的寡頭壟斷地位，使其可以高技術、高質(zhì)量為誘餌，挾患者以令醫(yī)保，使其能夠和醫(yī)保索取更高的額度。簡言之，醫(yī)聯(lián)體的寡頭壟斷地位，事實上減弱了競爭、削弱了醫(yī)保對醫(yī)療機構的控費和引導職能。其次，醫(yī)聯(lián)體主導方是三甲醫(yī)院，主要由專科醫(yī)生組成，?？漆t(yī)生的職業(yè)特征是技術至上和質(zhì)量至上，其職業(yè)偏好是用最好的技術實現(xiàn)最好的質(zhì)量。所以，三甲醫(yī)院領導康復醫(yī)院和社區(qū)，傾向于高技術、高質(zhì)量，自然高成本，而且缺乏宏觀效率。
這種從上而下的垂直一體化模式，很容易把社區(qū)機構變成病患抽水機。國際上的經(jīng)驗亦表明，?？漆t(yī)生主導的醫(yī)療服務體系，醫(yī)療費用高，而質(zhì)量卻并不一定高；以家庭醫(yī)生為主導的醫(yī)療服務體系，由家庭醫(yī)生引導患者和醫(yī)保資金流向的醫(yī)療服務體系，總體醫(yī)療費用低，醫(yī)療質(zhì)量高。
這表明，即便我們建成了由三級醫(yī)院統(tǒng)領的醫(yī)聯(lián)體體系，也無助于降低醫(yī)療費用。
醫(yī)療體制行政等級制形成分級診療體系的關鍵在于，社區(qū)有患者信任的好醫(yī)生坐診，常見病、多發(fā)病不需要去三級醫(yī)院門診排隊解決。但在現(xiàn)行醫(yī)療體制下，基本沒有這樣的可能。阻礙好醫(yī)生流向并留在社區(qū)，根源在于醫(yī)療體系的行政壟斷以及與之配套的行政等級制。
眾所周知，我們的醫(yī)療服務體系由公立機構主導，時至今日90%的醫(yī)療服務還是由公立機構提供。行政部門通過一整套行政手段維持公立醫(yī)療機構壟斷醫(yī)療服務供給的格局迄今未變。公立主導體制下醫(yī)療資源配置的核心手段是行政等級制度。同一區(qū)域的醫(yī)療機構，分為一級、二級和三級，其中每級又分甲乙丙等，對應著不同的行政級別。級別越高，政府分配給的資源越多，財政投入越多，占地越大，設備越高端，政府確定的醫(yī)生工資水平越高。同等水平的醫(yī)學畢業(yè)生，進入不同級別醫(yī)療機構，發(fā)展空間差距巨大，退休后退休金差距巨大。這種情況下，越高水平的醫(yī)生，就會向越高級別的醫(yī)院集聚，患者就醫(yī)當然隨之集聚，分級診療如何可能？
行政等級制的醫(yī)療服務體系，形成于計劃經(jīng)濟時代。當時，一切資源都掌握在公立機構，財政撥款維持機構運營。為有序分配包括財政經(jīng)費在內(nèi)相當有限的公共資源，政府必然也只能通過行政措施將公立機構劃分級別，嚴格按行政層級分配，即采取“分級管理、分灶吃飯”體制，以此保證預算的適用性和有效性，同時也減少大鍋飯的無效率，以及公有制天然存在的預算軟約束。由此維持公有制的基本效率，防止該體制崩潰。
就可支配的資源和發(fā)展空間而言，城市醫(yī)院、縣域醫(yī)院和鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)療機構之間存在明顯差異并不奇怪，各國皆然，因為資源向城市積聚，城市具有更大的發(fā)展空間和更高的收入水平是客觀規(guī)律。但在同一個城市內(nèi)部，醫(yī)療機構所能得到的資源完全由其行政級別決定，高水平醫(yī)生積聚高級別醫(yī)院，高級別醫(yī)院醫(yī)生發(fā)展空間大、福利待遇和社會地位高，基層醫(yī)療機構只能分到低水平和低年資醫(yī)生，其醫(yī)生發(fā)展空間小，收入水平、福利待遇和社會地位低，卻是公立主導體制形成的行政等級制的必然結果，為中國大陸所獨有，其他國家和地區(qū)并非如此。
高水平醫(yī)生積聚高級別醫(yī)院這種資源配置方式，自然也就形成了基層醫(yī)生水平低的社會信念，且日益根深蒂固并形成惡性循環(huán)，患者也越來越不信任社區(qū)醫(yī)生。
這是我們無法形成分級診療體系的根本原因。
國際比較可以讓我們清楚地認識到這一點。其他國家和地區(qū)，優(yōu)秀醫(yī)生并不集中在大型醫(yī)院，而是分散在社區(qū)醫(yī)療機構。在這些國家和地區(qū)，普通的現(xiàn)象是，醫(yī)學生畢業(yè)進入醫(yī)院做住院醫(yī)培訓，通過考試獲得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格后，一般繼續(xù)留在醫(yī)院工作若干年，待醫(yī)術和聲譽俱佳時，離開醫(yī)院到社區(qū)自辦診所，開始獨立或合伙執(zhí)業(yè)，他們通常和醫(yī)院保持著合作關系，或者在自家診所和醫(yī)院間多點執(zhí)業(yè)。這樣的醫(yī)生在社區(qū)開診所，自然會得到患者認可。因此這些國家和地區(qū)很自然地形成分級診療格局，社區(qū)居民看病，很自然地首選診所而非醫(yī)院。
相應地，這些國家和地區(qū)的醫(yī)院基本沒有多少普通門診業(yè)務。數(shù)據(jù)清楚地顯示了這一點，美國，加拿大、德國、法國、澳大利亞、日本、我們的香港和臺灣地區(qū)，超過80%的門急診由診所完成，英國90%的門急診在全科醫(yī)師診所首診，其中90%以上的病例沒有進行轉診。
有一個關鍵點需要指出，在這些國家和地區(qū)，社區(qū)醫(yī)療機構主要是由單個醫(yī)生私人開辦或多位醫(yī)生合伙開辦的私營診所，比如美國、德國、加拿大、日本、澳大利亞、社區(qū)門診機構90%以上是私立診所，日本這一比例是99.4%，臺灣地區(qū)是97.8%，香港私營診所比重也超過90%。英國承擔社區(qū)首診業(yè)務的全科醫(yī)師診所80%以上都是私立的。
環(huán)顧世界各國，市場經(jīng)濟國家鮮見社區(qū)門診機構以公立為主能夠形成分級診療格局的案例。毫無疑問，其他國家和地區(qū)醫(yī)生都是自由執(zhí)業(yè)者，自由執(zhí)業(yè)是最符合醫(yī)療行業(yè)特征的執(zhí)業(yè)方式，在醫(yī)生自由執(zhí)業(yè)的條件下，分級診療是醫(yī)療服務體系的自然結果，無須刻意追求。因為自由執(zhí)業(yè)的醫(yī)生很自然地根據(jù)社區(qū)居民的方便開辦診所，很自然地根據(jù)疾病譜的特征形成分工合作體系。中國之所以未能形成分級診療格局，是公立主導體制必需的行政等級制扭曲了醫(yī)療行業(yè)自然特征的結果。
和現(xiàn)代市場經(jīng)濟國家中醫(yī)生均為自由執(zhí)業(yè)者截然不同，中國的醫(yī)生迄今都不是自由執(zhí)業(yè)者，絕大多數(shù)還是擁有所謂國有事業(yè)編制身份的國有事業(yè)單位職工，通俗說法是“單位人”而非“社會人”。獲得事業(yè)編制身份就意味著獲得了“鐵飯碗”，這一“鐵飯碗”的好處是，除非本人自愿離職或因違規(guī)而被開除公職，終身無失業(yè)和離職之憂。但與之捆綁的約束是，執(zhí)業(yè)完全聽取單位安排，無法也不可能在醫(yī)療機構間自由流動，甚至不能在公立醫(yī)療機構間自由流動。而放棄事業(yè)編制又存在巨大的職業(yè)風險，這一編制身份代表的是事業(yè)單位與企業(yè)間無法銜接的社會保障待遇和巨大的待遇差距。
事實上，我們也正是通過事業(yè)單位體制和事業(yè)編制身份制度實現(xiàn)和維持行政等級制的。自上而下的行政等級體制，形成了與之配套的人事薪酬制度。我們這里無需一一詳列高等級醫(yī)院的各種優(yōu)勢，僅僅列舉其工資和養(yǎng)老金的優(yōu)勢已經(jīng)足矣，而這個優(yōu)勢，正是醫(yī)生最為看重、盡管不是唯一看重的一點，這個優(yōu)勢正是優(yōu)秀醫(yī)生積聚在高等級醫(yī)院最為重要的原因之一。
現(xiàn)行事業(yè)單位的工資和養(yǎng)老制度具有明顯的行政等級制特征：
其一，事業(yè)編制身份的職工工資和養(yǎng)老金比企業(yè)身份員工高。因此，同樣是醫(yī)生，工齡、學歷、職稱、崗位相同，在政府辦醫(yī)院擁有事業(yè)編制身份退休，在崗薪酬和退休金明顯高于企業(yè)醫(yī)院和民營醫(yī)院醫(yī)生。
其二，事業(yè)編制身份和單位行政級別決定了個人的工資和養(yǎng)老金待遇。行政級別越高的事業(yè)單位，工資和養(yǎng)老金越高。這是典型的行政等級身份制度，通俗講就是“單位人”制度而不是“社會人”制度，完全不符合市場經(jīng)濟體制的按勞取酬原則，也完全違背醫(yī)療行業(yè)的職業(yè)特征。醫(yī)者，應該是靠醫(yī)術和醫(yī)德而非編制及單位行政級別吃飯。
如果非公立醫(yī)療機構得以充分發(fā)展，可以很大程度撼動這一行政等級化的醫(yī)療服務體系。問題是，現(xiàn)行政策又通過區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃、醫(yī)生執(zhí)業(yè)地點限制、醫(yī)保定點資格授予等種種政策，打造了抑制非公立醫(yī)療機構發(fā)展的一扇扇“玻璃門”，大大減少了醫(yī)生的執(zhí)業(yè)選擇。
《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》要求醫(yī)生執(zhí)業(yè)必須與固定的機構相綁定，缺乏成熟發(fā)展的非公立醫(yī)院，同時無法自己開設診所執(zhí)業(yè)的情況下，醫(yī)生執(zhí)業(yè)資質(zhì)與所在公立醫(yī)院完全捆綁，離開公立醫(yī)院也就失去了執(zhí)業(yè)資格。
醫(yī)保定點資格方面，盡管醫(yī)保政策明確，符合醫(yī)保相關規(guī)定的醫(yī)療機構均可以成為定點醫(yī)療機構，但實際操作中，許多地區(qū)基于對非公立醫(yī)療機構的歧視，大量滿足條件的非公立醫(yī)療機構不能納入醫(yī)保定點范圍。這就擋住了醫(yī)?；颊咴诜枪⑨t(yī)療機構的就醫(yī)之路，從而也就大大限制了醫(yī)生的執(zhí)業(yè)選擇。
區(qū)域衛(wèi)生規(guī)劃制度是計劃經(jīng)濟體制下的醫(yī)療資源行政配置方式，放棄計劃經(jīng)濟體制，進入市場經(jīng)濟體制后，這一資源配置方式已經(jīng)完全沒有存在價值而且暴露出非常大的弊端。實際上，從保障醫(yī)療服務質(zhì)量和安全的角度考慮，在對醫(yī)生執(zhí)業(yè)實施了執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格準入制度后，醫(yī)生的執(zhí)業(yè)資質(zhì)已經(jīng)得到了保障，且擁有合法執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生數(shù)量業(yè)已由這一準入制度進行了規(guī)范和限制，從而醫(yī)療資源的數(shù)量和質(zhì)量也經(jīng)由這一制度得到了保障和控制。此種情況下，沒有必要也沒有理由再通過對醫(yī)療機構的數(shù)量設置規(guī)劃來限制醫(yī)生的執(zhí)業(yè)地點、執(zhí)業(yè)機構和執(zhí)業(yè)方式。
換言之，具有執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)生無論是在公立醫(yī)院、還是到民營醫(yī)院執(zhí)業(yè)，或者自辦診所，總的醫(yī)療資源數(shù)量已經(jīng)經(jīng)由上述準入制度得以控制。選擇何種執(zhí)業(yè)方式和地點更方便患者就診，顯然還是醫(yī)生們更了解，也只能是通過他們的逐漸摸索才可能實現(xiàn)最優(yōu)配置。坐在辦公室中的官員沒有必要也不可能通過規(guī)劃進行最優(yōu)配置。
上述種種制約，剝奪了醫(yī)生根據(jù)市場需求選擇執(zhí)業(yè)方式和執(zhí)業(yè)地點的自由，使得醫(yī)生不能根據(jù)患者的就醫(yī)需求自由選擇執(zhí)業(yè)地點和執(zhí)業(yè)方式，從而使得以醫(yī)生為主體的醫(yī)療資源無法和城鄉(xiāng)居民的醫(yī)療需求實現(xiàn)最佳匹配，分級診療體系當然無從形成。
前述三級醫(yī)院日益膨脹，虹吸基層正是上述體制的必然結果。優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源集中在高等級醫(yī)院，在整個社會已經(jīng)是市場經(jīng)濟體制，收入水平顯著提高的城鄉(xiāng)居民具備了不可剝奪的自由擇醫(yī)權的情況下，患者必然攜帶其越來越強的自費能力和醫(yī)保待遇向高等級醫(yī)院集中，從而使得高等級醫(yī)院獲得更多的經(jīng)濟收入和可以自己配置的資源，這又使得優(yōu)秀醫(yī)生進一步向高等級醫(yī)院流動，從而“強者更強、弱者更弱”。
本應該在社區(qū)（診所）提供常見病、多發(fā)病診療服務和健康管理（家庭醫(yī)生服務）的優(yōu)秀醫(yī)生、在二級醫(yī)院提供常見病住院服務的優(yōu)秀醫(yī)生，以及在社區(qū)或康復護理機構提供康復護理的優(yōu)秀醫(yī)生，都被吸引到大醫(yī)院工作。而壟斷了優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源的三級醫(yī)院，把本應該在基層解決的小病、常見病、多發(fā)病、包括慢病業(yè)務也都一把攬過來，形成了三級醫(yī)院上下游通吃的格局。隨著患者向上集中，本應用于看小病、防大病、慢病管理的醫(yī)保資金，也被吸入三級醫(yī)院，整體醫(yī)療費用大幅上漲，各地醫(yī)保資金捉襟見肘。
而近年來的基層醫(yī)療機構改革又對此起了推波助瀾的作用。2009年以來，各地政府都加大了對社區(qū)衛(wèi)生服務中心（站）的投入，社區(qū)衛(wèi)生服務中心（站）在數(shù)量和硬件上都得到很大發(fā)展。但因為恢復事業(yè)單位編制制度，實施收支兩條線、藥品零差率等計劃經(jīng)濟體制安排，在“定崗定編定工資標準”和“收支兩條線”的人事薪酬制度下，基層醫(yī)生嚴重缺乏工作積極性。
與此同時，一刀切的行政指令下，脫離實際的公衛(wèi)任務盡管花費了大量財政投入，亦耗費了社區(qū)醫(yī)衛(wèi)人員大量精力，卻很大程度上流于形式，基本陷于了“財政真掏錢、社區(qū)假干活”的局面。這種業(yè)務模式的另一個惡果是，社區(qū)吸引不到、留不住擁有較豐富臨床經(jīng)驗的好醫(yī)生，因為這些醫(yī)生不愿意陷身于形式主義的公衛(wèi)業(yè)務，荒廢了自己的臨床能力。
信息來源：醫(yī)藥信息鏈
|
